Теория советской печати в числе прочих атрибутов прессы особо выделяла ее партийность. Десятилетия спустя, в независимой Молдове, советский принцип партийности победил окончательно и бесповоротно, возобладав над здравым смыслом и законами рынка. В частности, в наиболее массовых и влиятельных электронных СМИ. За редчайшим исключением, все телеканалы в Молдове принадлежат медиа-группам, как принято говорить, "близким" к двум правящим на протяжении последних пяти лет партиям - Демократической и Либерально-демократической. Никакого особенного камуфляжа: хозяева основных молдавских телеканалов являются видными фигурами в своих политических, партийных группировках.

Тот факт, что старорежимный принцип партийности был внедрен в современную действительность теми, кто всю свою карьеру построил на отрицании и поругании всего советского, выглядит каким-то историческим парадоксом. Впрочем, не большим и не меньшим, чем сдача теми же самыми гражданами в наем под офисы помещений бывших научно-исследовательских институтов и организация на предприятиях советского ВПК цивилизованных базаров. (Приватизация за бесценок и эксплуатация активов ненавидимой ими советской империи по сегодняшний день является для них легальным источником сверхдоходов. Что характеризует их как не только алчных, но и лицемерных деляг).

Характерно, что иные, кроме партийности, принципы советской печати - объективность, общественная значимость, идейность, оказались невостребованы. Электронные СМИ, существующие в качестве придатков к новейшим партийно-хозяйственным структурам, как правило необъективны, зачастую антисоциальны в том смысле, что не следуют повестке дня молдавского общества, а навязывают обществу собственную проблематику, и уж точно - абсолютно, вопиюще безыдейны.

Перераспределение рынка электронных СМИ по партийному признаку привело к целому ряду чрезвычайно негативных последствий. Как для самих медиа и их развития, так и для общественно-политической ситуации в стране.

Анти-рынок

В условиях, когда все основные телеканалы вынуждены существовать и работать в качестве структурных подразделений политических партий, ни о какой свободной конкуренции на рынке не может идти и речи. Действительно, не может же один канал, принадлежащий, например, Демократической партии, конкурировать с другим каналом, принадлежащим той же партии. Мы не случайно привели в пример именно медиа-холдинг ДПМ. Он наиболее крупный, разветвленный, охватывающий большую часть аудитории. В него входит пять телевизионных каналов, некоторые из которых сопровождаются и радиовещанием в FM-диапазоне. По сути - монополия. (Есть еще сопутствующие сайты, армия блогеров и троллей. Короче - Интернет. Но это - отдельная тема. Здесь больше придется говорить о беспределе, отсутствии морали, совести и воспитания).

Маленький и бедный молдавский рынок в принципе не может переварить такого числа телевизионных каналов. И если бы "невидимая рука" рынка хоть что-то действительно регулировала, мы бы не досчитались многих из них. Безо всякого ущерба для собственной психики и уж тем более - с точки зрения свободы доступа к информации. Количество в данном случае не переходит в качество.

Итак, как бизнес, цель которого извлечение дохода, хозяев "демократической" медиа-группы этот колоссальный ресурс не интересует. Характерный случай: развлекательный телеканал Муз-ТВ, имеющий серьезный коммерческий потенциал, был приобретен лишь для того, чтобы быть в скором времени закрытым. Частота и сеть бывшего "Муз-ТВ" были отданы под очередную агитку ДПМ. В сходном по структуре и целям теле-холдинге Либерально-демократической партии общественно-политические тараны все-таки сопровождаются коммерческой развлекательной надстройкой (пара ТВ-7-ТНТ). В ЛДПМ также любят не тратить больших денег на собственные каналы, а использовать политическое влияние на владельцев и менеджмент относительно популярных телестанций (N-4). Разница в подходах свидетельствует не только о том, что у ДПМ и ЛДПМ принципиально разные бюджеты на собственную раскрутку в СМИ и даже не о жадности либеральных демократов, предпочитающих административный нажим и точечное финансирование отдельных журналистов, расходам на содержание собственных каналов. ДП и ЛДПМ приходилось (да и приходится) решать разные политические задачи. Либерально-демократическая партия до недавних пор выезжала на округлости и привлекательности для части населения "проевропейской" риторики. Демократической же партии, чья электоральная ниша неочевидна, а посыл вторичен по отношению буквально ко всем главным игрокам на политическом рынке, поневоле приходится быть крайне расточительной в СМИ. Это такая шапкозакидательская стратегия: на какую бы "кнопку" ты ни попал, ты обязательно услышишь один и тот же набор новостей и мессиджей. Полностью совпадающих с мессиджами ДПМ. Еще один привет из "тоталитарного" советского прошлого. С тою лишь разницей, что на советском телевидении было всего две кнопки, плюс региональная, а у ДПМ их целых пять.

В основном это убыточные и дотационные предприятия. Они укомплектованы по последнему слову цифровой техники, сотрудники получают высокие, по молдавским меркам, зарплаты, расходы на содержание медийного холдинга колоссальны. Но это никому бы не пришло в голову назвать инвестициями: каналы безнадежно убыточны. По большому счету успешным в коммерческом плане в партийном холдинге Демпартии является только телеканал "Прайм", паразитирующий на неослабевающем интересе зрителей к продукции российского "Первого канала". Правда, творческий коллектив "Прайма" делает все, чтобы собственной продукцией этот интерес если не убить полностью, то сильно ослабить. Но на данный момент "Прайм" - канал номер один в Молдове как с точки зрения охвата потенциальной аудитории и реального телесмотрения, так и с точки зрения доходов. Среди телевизионщиков ходит шутка: даже ГЦП (Генератор Цветовых Полос, в простонародье - "рамка") на "Первом в Молдове" в состоянии собрать 30 процентов доли аудитории. Так что прибыли "Прайма" не вызывают особого удивления. Из этих прибылей финансируются убытки остальных каналов, контролируемых Демократической партией. И это при том, что, монополизировав большую часть телерынка, Демпартия добилась фактической монополии и на рынке рекламы.

Говорить в этих условиях о здоровой конкуренции, без которой невозможно развитие ни в одной из сфер человеческой деятельности, попросту не приходится. Больше озабоченные не созданием и закупкой интересного зрителям контента, не заработком, а ретрансляцией идей и установок партийных хозяев, молдавские каналы живут вне законов рынка. В итоге стагнирует и сам медиа-рынок. Сегодня можно только абстрактно рассуждать о том, сколько всего нового, свежего и талантливого могло бы появиться в молдавском эфире, когда бы каналы по-честному боролись за аудиторию и рейтинги.

Анти-ремесло

Подчиненность партиям и политической целесообразности практически не оставляет места для честной журналистики, творчества, самосовершенствования. Как в песне группы "Ленинград": "И пусть у тебя уже не стоИт, зато хозяин тебя благодарит". Ничего не требуется, можно даже писать с грамматическими ошибками, важно соответствовать актуальной партийной задаче. Добиваться ее реализации. Неважно какими методами. Давно отмечено: в последние годы подчиненные политико-олигархическим группам каналы старательно создают некую параллельную реальность. Точнее - виртуальность. В ней, в этой не существующей объективно виртуальности, власть соответствует волеизлиянию народа, проводятся успешные реформы, кипит борьба с коррупцией, а страна семимильными шагами движется в Европейский Союз. Здесь нет и не может быть места жизни простого человека, с его заботами, горестями, бедами, проблемами. Здесь вообще нет места никакой живой жизни! Живая, настоящая жизнь настоящих, из плоти и крови людей, не имеет ничего общего с той "историей успеха", в которую пытаются заставить поверить молдавское общество. По древнему принципу "не верь глазам своим, а верь словам моим". Навязывание аудитории идеологической кальки властей в качестве единственно возможной реальности для подавляющего большинства молдавских телеканалов - единственная работа, а по большому счету - единственная цель, оправдывающая их существование.

В таких условиях неизбежна профессиональная деградация, профессиональное выгорание. Достаточно обратить внимание на то, какие вопросы задают журналисты этих каналов во время пресс-конференций и парламентских блиц-интервью: как вы можете прокомментировать слова Додона (вставьте любое имя). На большее, как правило, не хватает даже словарного запаса, не то что мыслей. Для этого нужно учиться профессии журналиста? Для этого нужно быть журналистом? И так - в любом журналистском жанре - от новостной заметки до аналитики.

Эта деятельность не требует разнообразия в средствах. Принцип геббельсовской (да и любой другой) пропаганды: многократно повторенная ложь становится правдой, победил здесь окончательно и бесповоротно. Чего уж тут выдумывать? Одни и те же "эксперты" кочуют с одного партийного канала на другой партийный канал, говоря одни и те же слова. И уже давно никого не удивляет что "независимая экспертиза" как-то слишком подозрительно совпадает с официальной точкой зрения той партии, на канале которой прописан соответствующий "чревовещатель". И мы - лишь по динамике роста второго (третьего) подбородка - можем судить о росте их персонального благосостояния, источник которого наверняка совпадает с источником финансирования телеканалов, на которых они и просиживают большую часть рабочего времени (исключения настолько редки, что ничуть не корректируют общую неприглядную картину).

В итоге подрывается доверие не только к конкретным каналам, но и к отечественной журналистике в целом. Здесь есть место подлинным трагедиям. Телеканал "Пуб­лика" - казалось бы - поначалу задавал новый стандарт не только в техническом оснащении, качестве сигнала трансляции, логистике организации прямых эфиров, прямых включений, но и в подаче новостей, проведении политических ток-шоу. Вполне естественно, что канал довольно быстро завоевал поклонников. Он не стал массовым, народным каналом, но для элит, для людей, занимающихся и увлекающихся политикой, смотреть "Публику" стало делом обязательным.

После перехода в медиа-холдинг Демократической партии, втянувшись в лишенную всякой идеологии пропаганду, пройдя в качестве пушечного мяса через олигархические войны, "Публика" быстро утратила былое очарование, многих звезд, ньюсмейкеров, и, как следствие - влияние и зрительский интерес.

Анти-социум

Уже отмечалось, что партийные медиа-холдинги, доминирующие в молдавском телеэфире, формулируют для общества повестку дня, не имеющую ничего общего с коренными интересами этого общества. Больше того, подсовывая в качестве бесконечной жвачки малозначительные темы, скандальчики, утопии, типа близкого европейского будущего, они не позволяют обществу не то что сформулировать свои подлинные интересы, но даже задуматься о них: слишком много отвлекающей трескотни. А неспособность объединиться вокруг насущной необходимости отстоять свои интересы в виду неспособности их сформулировать - подлинная трагедия для любого социального организма.

В Молдове установлен режим медиакратии, управления общественными процессами через СМИ, в основном - телевидение. Партийные медиа-менеджеры четко выполняют установку: разделяй и властвуй. Сплошь политически ангажированное телевидение неустанно делит молдавское общество на своих и чужих, с рьяностью сталинского НКВД обнаруживает внешних и внутренних врагов, усугубляя раскол, сознательно порождая конфликты, которые все чаще прорываются на бытовой уровень. Достаточно вспомнить консультативный референдум в Гагаузии, прошедший в полном соответствии с законодательством, когда каждый житель автономии был многократно заклеймен провластными каналами "предателем", чтобы понять - насколько опасна, насколько антиобщественна эта система управления. Очевидным результатом деятельности партийных медиа-холдингов стал глубокий раскол общества по принципу внешнеполитических приоритетов. Со стороны это выглядит как некий неуместный фарс. Обнищавшие, стонущие под гнетом непомерных цен и тарифов, часто голодные, вынужденные вспомнить о давно побежденных болезнях, граждане Молдовы легко вступают в конфликт друг с другом по теме навязанного и не существующего в природе противопоставления "ЕС-ТС". Вплоть до мордобоя!

Им бы не физиономии друг другу бить, а спокойно собраться и обсудить, как бы объединить усилия, чтобы ситуация в стране коренным образом изменилась. Чтобы на смену нищете пришло благополучие, чтобы появились рабочие места с достойной оплатой, чтобы тарифы не отнимали львиную долю семейного бюджета, чтобы цены на лекарства соответствовали доходам, чтобы инвестиции на образование окупались государственным заказом на молодых специалистов, и т.д. Чтобы, наконец, сам факт молдавской государственности перестали ставить под сомнение те, кто этим государством управляет, иначе не добиться уверенности в завтрашнем дне. Но это и есть те самые коренные интересы общества, сформулировать которые, объединиться во имя которых не дают партийные медиа-ресурсы. Если бы это произошло, за хозяев этих структур никто в жизни бы не проголосовал. А имитация в эфире гражданского конфликта на второстепенную тему, которая оборачивается вполне реальным общественным расколом, приносит осязаемые политические дивиденды. Второстепенная тематика тем и хороша, что позволяет уводить от сути. За казнокрадов, издевающиеся над собственным народом, голосовать нельзя, а за тех же казнокрадов, выступающих в качестве поборников европейской идеи - можно. Предатель, продливший жизнь антинародному режиму, нерукоподатен, но тот же предатель в образе "пророссийского" политика и популяризатора идеи интеграции в Таможенный Союз, оказывается, достоин голосов. Цинизм? Еще какой! Но цинизм на протяжении последних лет пяти - единственная характеристика и властных политических группировок, и их многочисленных медиа.

Манипулирование общественным мнением часто приобретает уродливые формы разнузданных кампанейщин. Вспомним финал последней избирательной кампании. С утра до утра все партийные медиахолдниги пугали людей гражданской войной и "кровавым Майданом". Иного мнения в эфире не транслировалось вовсе. Людей удалось страшно напугать. Избирателей подспудно программировали голосовать не из любви, не из уважения, не исходя из результатов правления, а из страха. И это сработало! Ужас перед возможной войной был настолько сильным, что зрители даже не обратили внимания на одну деталь: те же каналы, что пугали гражданским конфликтом, в течение двух вечеров подряд транслировали веселые предвыборные концерты с участием звезд зарубежной эстрады непосредственно на "майдане", которому так и не суждено было стать кровавым. Объективности ради: противостояла этой информационной эпидемии одна ПКРМ. Что, по всей видимости, сильно ударило по ее результатам не выборах. В то время как все остальные участники гонки нагнетали страсти, усугубляя общественный раскол, справедливо полагая, что только это может принести вожделенные голоса, коммунисты призывали людей к спокойствию, миру, консолидации.

Выборы прошли, результаты получены. А не слишком ли велика цена? Общество-то так и осталось расколотым. Те, кто натравил на беззащитных людей свору телеканалов, за такой ценой точно никогда не постоят. Как, впрочем, и за любой другой. Затраты на содержание медиа-холдингов колоссальны, а электоральные результаты, достигнутые с их помощью - довольно скромны. И уж точно сопоставимы с результатами оппозиции, той же ПКРМ, не имеющей ни одного телевизионного канала, вынужденной во время последней кампании довольствоваться двумя партийными газетами и старой, как мир, технологией "От дома к дому, глаза в глаза, из рук в руки, из уст в уста".

Анти-идейность

Успех подобных антиобщественных кампаний требует безоговорочного доминирования в эфире. Именно по этой причине был закрыт телеканал NIT. Он не давал доминировать, умудряясь успешно противостоять многократно превосходящему по силе, численности и финансам конкурентов. По одной простой причине: близость к ПКРМ давала ему серьезное идейное преимущество. Ведь и по сегодняшний день - нравится это кому-то или не нравится - ПКРМ остается единственной партией, у которой есть базовые идеи. Государственность Республики Молдова, территориальная целостность, нейтралитет, многовекторность, социальная справедливость, полиэтнизм и поликультурализм как государствообразующий базис. NIT позволял продвигать эти сложные темы в самые отдаленные уголки Республики Молдова, способствовал возникновению заинтересованной общественной дискуссии вокруг них. У NITа - получалось. Его постоянная аудитория насчитывала сотни тысяч человек. А отдельные проекты, такие, к примеру, как "Третий Микрофон", могли получить в одном только Кишиневе долю аудитории свыше 30 процентов! NIT был каналом идейным, и значит был обречен. Формальным поводом стало, напомним, отсутствие плюрализма мнений. Отчасти - справедливое обвинение. Но! Плюрализм на NITе отсутствовал не оттого, что этого не хотело руководство опального канала. Он был создан искусственно. Ньюсмейкеры, правивших уже на тот момент партий, регулярно приглашались в программы NITа, но приходить отказывались. Именно так создавался "дефицит" плюрализма, который впоследствии и стал причиной отзыва лицензии. В футболе это называется искусственным офсайдом. По очень большому счету, NIT пал жертвой своеобразного тренда, установившегося к тому времени на медийном поле. Он вел себя ровно так же, как конкуренты. С одним только важным отличием: NITу действительно было, что пропагандировать.

Мы уже договорились о том, что молдавские медиа, особенно электронные, не существуют вне политики, вне политического контекста. С этой точки зрения смысл их существования мог бы быть если не возвышенным и благородным, то хотя бы общественно разумным и полезным. Они могли бы заниматься пропагандой идей; либо предоставить возможность для борьбы идей; либо, наконец, стать площадкой для диалога политиков и общества, в котором могли бы вызреть идеи, необходимые для развития государства. Ни одной из этих функций молдавские электронные СМИ не соответствуют. Пропаганда идей? Но ведь нечего пропагандировать! Идей никаких нет. Есть идеологемы, штампы, которые всаживаются скорострельными электронными пушками в мозги несчастных граждан. Борьба идей? Упаси господь! Чистая имитация. На так называемых дискуссионных ток-шоу, как правило, все гости - представители одного идеологического лагеря. А если кого и позовут из оппозиции, то лишь для того, чтобы на него накинулись абсолютно все, кто находится на тот момент в студии. Включая и "непредвзятого, равноудаленного" модератора. Диалог политиков с обществом? Вот еще! Сказано же поэтом: "К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич". Пушкин как в 21-й век заглянул. Телевидение для молдавского общества именно "ярмо с гремушками, да бич".

Информационно-поли­тическое пространство на протяжении последних пяти лет совершенно сознательно упрощалось, стремясь к примитивному "или-или". Подобная политика может дать эффект, но весьма кратко­срочный. Поэтому владельцы партийных медиа-холдингов почти наверняка пойдут дальше. Пусть это и будет связано для них с дополнительными затратами. Представляется неизбежным отказ от ретрансляции зарубежных каналов, а чтобы зритель не почувствовал себя совсем уж обездоленным, наиболее популярные, развлекательные программы, игровые и музыкальные шоу, сериалы будут закупаться на медиа-рынках. Очень может случиться так, что альтернативные новости, пусть и в не менее топорном, чем отечественные, иностранном исполнении, смогут увидеть только обладатели спутниковых тарелок.

По какому пути пойдет развитие отечественного медийного пространства, избавившись от "информационной интервенции"? Или даже не избавившись. Ситуация настолько запущена, что внешний фактор, кажется, не играет решающего значения. Как будто бы, все просто. Первое: телеканалы должны показывать то, что есть на самом деле. Возможность и дальше рисовать на экранах картинку, не соответствующую объективной реальности, кажется исчерпана. Разрыв между тем, что люди видят в телевизоре и вокруг себя настолько вопиющ, что начинает вызывать массовую идиосинкразию. Второе: телеканалы должны говорить о будущем Молдавского государства. А это невозможно без организации заинтересованной дискуссии между политиками и обществом. В состоянии ли партийные медиа-холдинги перестроить свою деятельность? Способен ли будет этому содействовать новый состав Координационного совета по телерадио? Ответы на эти вопросы мы должны получить в ближайшее время. А если не получим, если все останется, как есть, общественно-политические и новостные блоки основных каналов попросту останутся без зрителей.

Константин Старыш, Аурелиу Матеуца